Обзор — один из типов документов, учитываемых в рассмотрении документальных потоков и рамках БД «Wed of Science Core Collection» (WoS CC). Документы этого типа при относительно небольшой их доле в общем потоке имеют важное значение для ученых. Как отмечается авторами в статье [1], «Обзорные публикации (review) — один из важнейших элементов коммуникации, так как в них агрегируется и систематизируется опыт исследований по определенной научной дисциплине <…> Многие зарубежные авторы аргументированно относят обзоры к самым востребованным видам статей». Обзорам, их классификации, месту и значению, как и самому определению понятия «обзор», в научной литературе посвящены многие работы отечественных и зарубежных специалистов (в частности, [1][2] и ряд других).

В настоящей статье будет рассмотрено место обзоров в мировых документальных потоках по шести направлениям естественных наук в период 2010–2019 гг. для ведущих стран мира и России, а также особенности цитируемости документов этого типа в зависимости от научного направления. Для анализа выбраны научные направления (Research Areas в терминологии WoS CC):

В качестве шестого направления была выбрана биология, но так как среди научных направлений, выделенных в WoS CC [3], биология как единое направление отсутствует, был использован набор терминов из [3], в совокупности описывающий обширную научную область биологии, достаточную, по мнению автора, для проведения представительного анализа.

Авторы работы [1] указывают, что «с начала 2000-х годов доля обзоров в общемировом потоке публикаций, по данным Scopus, сократилась с 8–10 до 4,5–6 %, с 2008 г. она практически не меняется». В работе [4] авторы сообщают: «Для естественных наук доля обзоров в журналах WoS составляет порядка 2,5–3 %».

В данной работе эти показатели рассмотрены более детально для каждого из шести вышеупомянутых научных направлений в рамках мирового и российского информационного потока, и получены следующие результаты:

Из сравнительного анализа таблиц 1 и 2 можно сделать следующие выводы:

Далее автором сделана попытка оценить место России в мировом потоке обзорных публикаций. Оценка проводилась по двум параметрам: количество обзоров от страны, вошедших в БД WoS CC и средняя цитируемость российских обзоров в анализируемом году по сравнению со средней цитируемостью мирового потока обзоров по данному научному направлению. Результат анализа представлен в таблице 3.

Из таблицы 3 следует, что по количеству индексируемых WoS CC обзоров Россия достаточно далека от первых мест. Лучшее направление — физика (6–9-е место), места по другим направлениям во втором, третьем и даже пятом десятке (информатика). В то же время, по средней цитируемости имеется большой разброс в отношении показателей цитируемости российских обзоров в сравнении с мировыми. В таблице 3 имеется четыре случая (два из них по геологии), когда российская цитируемость превышает среднюю по тематике, причем один раз (геология — 2014 г.) почти вдвое. Это говорит о том, что при общей сравнительно низкой цитируемости среди российских обзоров встречаются работы, вызывающие значительный интерес мирового научного сообщества.

Рассмотрим вопрос об уровне цитирования научных обзоров относительно других типов документов, отражаемых в WoS CC. Традиционно считается, что обзоры цитируются чаще, чем другие документы. Российский публикационный поток по данным научным направлениям и основным типам документов (исключая обзоры) был подробно рассмотрен автором в [5]. Результаты анализа этого потока, дополненные материалами по научным обзорам, полученными в ходе данного исследования, выглядят следующим образом:

Следует уточнить, что в таблице 4 анализ ведется только для четырех типов документов: статьи из журналов, труды конференций, книги и главы из книг (объединены в одну группу) и обзоры. Это сделано с целью сравнить между собой именно те основные типы публикаций, в которых, собственно, размещается новое научное знание. С другой стороны, документы из этих источников составляют абсолютное большинство (90 % и более) всего массива по всем научным направлениям, кроме биологии, где от 15 до 21 % (в зависимости от года публикации) составляют документы типа Meeting abstracts, не содержащие полных текстов научных публикаций и несущие только информационную функцию. В то же время, как в мировой, так и в российский поток публикаций входят некоторые другие типы документов, не представляющие интереса с точки зрения рассматриваемых в статье вопросов. В связи с этим общее количество документов по годам в таблице 4 несколько меньше, чем в таблице 2, где учитывались все типы документов, что не влияет на основное содержание статьи.

Из таблицы 4, в которой представлена структура российского публикационного потока по всем упомянутым типам документов, следует, что средняя цитируемость научных обзоров действительно в разы превышает среднюю цитируемость остальных типов документов и способствует повышению учитываемых наукометрических показателей потока в целом. О внимании, уделяемом органами управления российской наукой (в частности, РФФИ) этому виду источников, свидетельствует в том числе отдельный конкурс на их написание, объявленный РФФИ [6].

Другой особенностью обзоров считается бóльшая (среди них) доля в принципе цитируемых публикаций. В работе [4] указывается: «Общепринято, что обзорные статьи цитируются лучше». В этой публикации приведен, в частности, график цитируемости обзоров в сравнении с цитируемостью других видов публикаций [4, рис. 6], из которого следует, что цитируемость обзоров составляет приблизительно 60 %. Похожие проценты уже для нецитируемых статей были получены Ю. В. Мохначевой [7][8] в ходе анализа особенностей цитирования научных статей на примере многочисленных публикаций Пущинского научного центра РАН. В этих работах доля публикаций (среди научных публикаций в целом), не получивших ни одной ссылки, колеблется от 36 до 20 %.

В ходе данной работы проведено сравнение процента нецитируемых публикаций для обзоров и, соответственно, статей в российской части мирового потока публикаций по рассматриваемым научным направлениям.

Из таблицы 5 следует, что для всех научных направлений (тематик) процент нецитируемых российских обзоров существенно ниже, чем для публикаций типа «статья».

Еще одной особенностью обзорных публикаций является более длительный срок активного их цитирования. В тех же работах Ю.В. Мохначевой [7, 8] указывается: «Данные <…> показывают, что наибольшее количество ссылок публикации получили во второй–четвёртый годы после выхода в свет. В последующие годы отмечается поступательное и достаточно резкое снижение цитируемости». В настоящей работе получены графики цитирования обзорных публикаций мирового потока 2010 г. (с целью проследить цитирование на достаточно долгом периоде наблюдения), см. рис. 1–3. Все они имеют примерно одинаковый характер. Ниже приведены эти графики для трех тематически разнородных научных направлений (химия, геология, информатика).

Несмотря на некоторое различие в форме графиков, все они показывают, что цитирование обзорных публикаций остается активным в течение 9–10 лет.

Проведенный анализ показывает, что в библиометрическом отношении научные обзоры как вид источников по основным направлениям естественных наук в WoS CC имеют ряд особенностей: