Владимир Станиславович Лазарев, ведущий библиограф отдела маркетинга и проектной деятельности Researcher ID: D-5165-2016; Google Scholar: https://scholar.google.ru/citations?user=-C7EcR8AAAAJ&hl=ru&oi=sra Research Gate: https://www.researchgate.net/profile/Vladimir_Lazarev6
Vladimir S. Lazarev, Leading Bibliographer of the Marketing and Project Activity Department
Researcher ID: D-5165-2016;
Google Scholar: https://scholar.google.ru/citations?user=-C7EcR8AAAAJ&hl=ru&oi=sra;
Research Gate: https://www.researchgate.net/profile/Vladimir_Lazarev6
Введение. Анализ употребляемых определений и трактовок понятия “impact’а” («воздействия»), введенного в оборот Ю. Гарфилдом в 1955 году, не позволяет утверждать, что в наукометрической литературе вообще существует строгое определение данного понятия. Поскольку предполагается, что его надежным показателем является цитируемость, следует ответить на вопрос, какое же свойство на самом деле отображается данным показателем.
Материалы и методы. Аналитическая интерпретация научной литературы, имеющей отношение к данной проблеме.
Результаты. Сопоставление понятия «воздействия» с возможностями его количественной оценки цитируемостью показало ненадежность данного основного наукометрического метода для оценки именно «воздействия»: с точки зрения причинно-следственных связей «воздействие» может быть, а может и не быть причиной использования научных документов, отраженного в их цитируемости. Иными словами, цитируемость — не очень надежный proxy (замещающий показатель) для оценки плохо определенного (как показано в предыдущей статье — см. «Наука и научная информация» 2019;2(1):63–78) понятия «impact» («воздействие»). В то же время цитируемость нацелена на отображение ценности цитируемых научных документов (через отражение их использования при создании цитирующих документов).
Обсуждение и заключение. Если принять, что «impact» не следует считать ключевым понятием наукометрии, то его место может естественно занять понятие ценности цитируемых документов, их совокупностей, создателей и т. д.
Introduction. Analysis of the definitions and perceptions of the notion of “impact”, introduced into circulation by Yu. Garfield in 1955, does not allow to assert that in the scientometrics literature there is a strict definition of this notion at all. Since it is assumed that citedness figures are its reliable indicator, it is necessary to discover what property is actually reflected by this indicator.
Materials and methods. Analytical interpretation of the scientific literature related to this problem since 1955.
Results. Comparison of the notion of “impact” with the possibilities of its quantitative evaluation by citedness figures demonstrated the unreliability of this basic scientometric method for the assessment of exactly “impact” as in terms of cause-and-effect relationships, “impact” may or may not be the reason for the use of scientific documents reflected in their citedness figures. In other words, citedness is not a very reliable proxy (substitute indicator) to be used for assessing poorly defined (as it was shown in my previous article published in Scholarly Research and Information; 2019;2(1):63–73) notion of “impact”. At the same time, citedness figures reflect the value of cited scientific documents (by reflecting their use while the creation of citing documents).
Discussion and Conclusions. If “impact” should not be considered as a key notion of scientometrics, then its place can naturally be taken by the notion of the value of cited documents, their totalities, creators, etc.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.